Тази снимка е заснета от съветската мисия "Венера 13" и според някои анализатори тя изобразява скорпион... но вероятно не е така. Credit : L. Ksanfomaliti, Solar System Research
10 ноември 2016 г. 19:04 ч.
Светослав Александров. Днес bTV ни изненада с новина (източник), че на конференция, проведена на 5-ти и 6-ти ноември в София и посветена на контакта с извънземни, е било разкрито следното - съветските сонди "Венера 12" и "Венера 13" са открили на Венера цветя, гущери и скорпиони.
Как бихме могли да коментираме това?
Ще започна с думите на великия Карл Сейгън - "Изключителните твърдения изискват изключителни доказателства". Тази фраза е ключова за здравословния скептицизъм, както и за критичното и рационално мислене. Твърдението, че еди-къде си е открит живот, е само по себе си изключително и изисква сериозни доказателства. В основата на критичното мислене лежи и принцип, който носи името "Бръснач на Окам". Макар и да не е универсален и има известни изключения от правилото, той е от голяма помощ за учените. Накратко казано, той гласи следното: от всички възможни теории, които обясняват дадено явление, най-правдоподобни са тези, които използват най-малко допускания. Така "бръсначът" изрязва всички теории, които имат излишен "багаж" и прави приоритетни най-простите от тях.
По отношение на твърденията за живота на Венера, принципът може да бъде използван така: Ако действително на снимките от сондите "Венера" се виждат структури, наподобяващи цветя, гущери и скорпиони, първо трябва да се проверят естествените обяснения - фонов шум на снимките, метеорологични явления, части, попаднали на повърхността вторично поради дейността на космическия апарат и т.н и т.н. Едва когато всички възможни естествени обяснения бъдат разгледани и се докаже, че те са неправдоподобни, можем да обърнем внимание на "свръхестествените".
Твърденията, че сондите "Венера" са намерили живот на най-близката до нас планета, не са нови и не са уникални за провелата се наскоро в България конференция. Още през 2012 година на страниците на РИА Новости беше публикувана новина със следното заглавие (източник): "Советские зонды, возможно, засняли живых существ на Венере". Към новината беше прикачена снимка, която уж изобразява скорпион.
Щом за пръв път погледнах снимката, дремещият в мен скептик веднага се обади и забеляза, че става въпрос за изкуствено разтегнато с графична програма изображение. Това би следвало да бъде достатъчно, за да сложим точка на безумната история за извънземни на Венера.
И въпреки това зад твърденията за наличие на извънземен живот на Венера не стоят случайни имена, а доценти и професори. Първоизточник на новината не е някой друг, а научният сътрудник на Института по космически изследвания на Руската академия на науките (РАН) Леонид Ксанфомалити.
Ксанфомалити е изпратил статия за извънземните си "находки" на 28 юли 2011 година в "Астрономический вестник". Съгласно автора си струва да се преразгледат старите изображения от мисията "Венера 13" и той прави точно това. Ксанфомалити сравнява отделни снимки от повърхността на Венера и търси дали има някакви различия между тях.
Доста подробно оборване на статията на Ксанфомалити е направено от д-р Емили Лакдауола (прочетете статията на сайта на Planetary Society). Отговорът на Лакдауола е много обстоен, а аз ще се опитам да преразкажа най-важното.
Има две напълно естествени причини (без да включват извънземни), поради които снимките от "Венера 13" на едни и същи региони могат да показват различия. Първата е свързана с локални промени на повърхността. При кацането си "Венера 13" е изхвърлила парчета почва, които са попаднали на различни места в околността. Снимките и данните от станцията са били изпратени в рамките на много кратък период, за да могат всякакви нарушения от спускаемия апарат да бъдат регистрирани на снимките.
Другата причина за различията се крие в начина, по който снимките се изпращат към Земята. В случая с "Венера 13", те са били пратени с два различни типа модулация, които са водили до появата на различен тип шум. Космическият експерт Дон Митчел е сравнявал стойносите на пикселите на две от изображенията от "Венера 13". На базата на този анализ (подробно описание и графика има в горепосочената статия на Лакдауола) Митчел стигнал до заключението, че всички различия между двете разгледани снимки на "Венера 13" са шум, но нищо съществено, което си струва да бъде отбелязано.
Поради това всякакви интерпретации на странни артефакти със сферична форма на снимките от "Венера 13" трябва да се правят изключително внимателно и да се подхожда със скептицизъм. Лакдауола ни разказва и следното - Ксанфомалити твърди, че е изключил всякаква възможност изображенията, с които е работил, да са претърпяли обработка. Което не е така - изображенията на "Венера 13", които е анализирал, са били обработени много сериозно - липсващите части са били попълвани изкуствено, използвани са функциите Blur и Sharpen на графични програми. Тези функции могат да добавят изкуствено артефакти към обработваните изображения.
Какъв е този диск? Ракообразно ... или нещо друго? Credit : Leonid Ksanfomaliti/ Solar System Research
Съгласно Джонатон Хил, учен от Университета в Аризона (източник) на една от снимките на "Венера 13", на които се вижда обект с формата на ракообразно, всъщност става въпрос за механичен компонент или по-точно част от капака, покривал лещите на камерата. Същият компонент се вижда на снимка от идентична автоматична междупланетна станция "Венера 14".
Скорпионът е по всяка вероятност артефакт от обработката на изображението посредством ефекта Blur. "Обектите, които Ксанфомалити показва, не са нищо повече от обработен шум в някои версии на снимките с лошо качество. Те не се забелязват в оригиналните данни", твърди комическият експерт Тед Страйк.
Като заключение бих искал да кажа следното: много силно желая най-накрая учените да намерят ясно и категорично потвърждение за наличие на извънземен живот. Не се заяждам нарочно с уфолозите. Напротив, искам да има доказателства! Но за съжаление това, което получавам най-често, са съмнителни интерпретации на изображения с лошо качество. Изображенията сами по себе си не са достатъчни - обектите, набедени за живи организми, трябва да бъдат изследвани подробно, за да се определи дали наистина става въпрос за такива и ако да, характеристиките на новооткритите живи организми трябва да бъдат описани.
Нищо по-малко от това няма да е достатъчно. Нищо.